Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2014

Дело № 2- 1749/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                             К.Р. Маскаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным

у с т а н о в ил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.05.2010 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа по которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000долларов США на срок о 17.05.2011 года. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное исковом заявлении, уточнил исковые требования просил суд взыскать сумму займа по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления и расходы по госпошлине. Представитель истца пояснил, что денежные средства получены ФИО3 для передачи ФИО2 от своего гражданского супруга ФИО8 с которым ответчик имел коммерческие отношения. Денежные средства передавались в отеле Хёнде. С требованиями о признания договора незаключенным по безденежности не согласен, поскольку ответчик не доказал факт не получения денежных средств по договору займа.

Ответчик не согласился с требованиями суду пояснил, что он не был знаком с ФИО3 и никогда не получал от нее каких-либо денежных средств. В 2010 году он являлся учредителем компании «ФИО10»сотрудничал с корейской компанией ФИО9, которая располагалась в г.Ю-Сахалинске. Корейская компания поставляла в Россию соки. Где-то в июле 2010 года он подписывал чистые листы на которых корейские партнеры должны были вывести балансы и другие бухгалтерские документы фиксирующие денежные отношения. У истицы отсутствует расписка на получение им денежных средств. Договор имеет разные даты подписания и получения денежных средств. Истица не доказала, что такая большая денежная сумма имелась у нее лично, более того была передана ей ФИО8, который был руководителем ФИО9. По мнению ответчика иностранная валюта не может быть предметом договора займа, так расчеты на территории Росси в валюте запрещены.

ФИО2 просил суд признать договор займа незаключенным по безденежности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в исковых требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по договору займа от 18.05.2010 года ФИО3 передала ФИО2 в долг сумму 300 000 долларов США. Согласно п.1.2 договора срок возврата займа 17.05.2011 года.

В договоре имеется подпись ФИО2 о получении 300 000 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 договор денежного займа, по которому не был передан объект займа, является незаключенным и обязательства по такому договору не возникают (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что подтверждением заключения договора займа может служить расписка или иной документ, свидетельствующий о передаче объекта займа. Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о займе не ограничивают стороны в выборе способа оформления факта передачи заемных денег.

Наличие в договоре условия об оформлении факта передачи займа определенным образом также не имеет существенного правового значения, поскольку договор займа является реальным и все согласованные сторонами условия вступают в силу только после фактической передачи объекта займа (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Положениями Гражданского кодекса РФ о займе обязанность подтверждать передачу займа способом, указанным в договоре, также не предусмотрена. Поэтому надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу займа, являются доказательством возникновения заемных отношений даже в случае, если договором предусмотрено составление иных документов.

Таким образом, судом признается, что сторонами соблюдены и согласованы все условия о предмете договора являющиеся существенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Утверждения представителя ответчика, о нарушении существенных условий договора не подтверждены в судебном заседании.

Составление договора займа 18.05.2010 года и роспись в получении денежных средств 20.05.2010 не влекут последствия для признания договора незаключенным, и не признаются существенными нарушениями при заключении договора займа.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не могла фактически передать ему денежные средства, поскольку не обладала таковыми не нашли своего подтверждения. Также несостоятельны доводы ответчика о невозможности передачи ему займа поскольку ФИО3 в этот период не могла находиться в г.Владивостоке.

Следует учесть, что юридически значимым обстоятельством, является факт подписания договора и получения денежных средств ФИО2, что не было оспорено достоверными доказательствами.

Согласно заключению судебно технической экспертизы Приморской ЛСЭ от 20.08.2014 года подписи от имени ФИО2, запись «триста тысяч $ долларов США» на листе 2 в Договоре выполнены каждая после выполнения печатного текста.

Таким образом, установлено, что между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор займа от 18.05.2010 года, который должен быть исполнен ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Как указано выше доказательств не получения денежных средств от истца ответчиком не предоставлено, следовательно правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории РФ допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ничтожности договора займа от 18.05.2010 года, подтвержденного распиской, по мотиву их несоответствия требованиям закона являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Срок возврата займа - это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу. Условия о возврате займа ФИО2 не выполнены, в связи с чем, суд взыскивает сумму долга как заявлено истцом( по курсу ЦБ РФ на 17.05.2011) 8 436 600руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере 60 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза документа- договора займа от 18.05.2010 года. Расходы по оплате услуг эксперта ФИО2 не возмещены. В вязи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу Приморской ЛСЭ 26 904 руб.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8 496 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26 904 руб.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: