№ 2-1790/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                         Струковой О.А.,

при участии представителя истца                         А.Д.В.

представителя ответчика                             Л.А.А..,

при секретаре:         Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.М. к ИП В.Е.В. о защите прав потребителей,

установил :

Д.С.М. обратилась в суд с иском к ИП В.Е.В.. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 08.10.2015 года между ней и ИП В.Е.В.. был заключен договор № 8/10, по которому ответчик обязался в срок до 25.10.2015 года поставить или изготовить барную стойку. Ответчик оценил свою работу в 122 000 рублей, из которых в день подписания договора уплачено ответчику 60 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям договора. Также по просьбе ответчика 22.10.2015 года ею был внесен еще один платеж в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ответчику по договору уплачено 90 000 рублей, остаток оплаты за работу на 22.10.2015 года составлял 32 000 рублей. Однако по настоящее время барная стойка надлежащим образом изготовлена не была, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени также не подписан акт приема-передачи, оставшаяся часть оплаты в размере 32 000 рублей ей не произведена, товар надлежащего качества ей поставлен не был. Изготовленная барная стойка полностью не отвечает оговоренным параметрам, а именно имеются следующие дефекты: кривая столешница, перекошенное основание, кривые стеклянные полки, видны неровные стыки, соединения. Данные дефекты не позволяют использовать изготовленную ответчиком мебель по её прямому назначению. В связи с выявленными недостатками истец потребовала у ответчика устранить допущенные нарушения, на что ответчик ответил согласием. Однако ко времени исполнения взятых на себя по договору обязательств дефекты устранены не были. На неоднократные устные обращения к ответчику она получала ответ, что недостатки будут устранены, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены, в дальнейшем ответчик совсем перестал выходить на контакт. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования и просит уменьшить стоимость выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению барной стойки на 32 000 рублей. А именно взыскать 90 000 руб. фактически уплаченной стоимости заказа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных договором сроков в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 122 000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в изготовленной барной стойке имеются ряд дефектов, которые ответчик до настоящего времени не устранил. Доказательствами ненадлежащего исполнения договора ответчиком служит не подписание до настоящего времени акта приема-передачи работ по договору. Подтверждением, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, служит распечатка детализации телефонных звонков абонента за спорный период. С письменной претензией к ответчику истец не обращалась, полагает, что обязательная письменная претензия не предусмотрена законом, достаточно того, что Д.С.М.. обращалась к ответчику посредством телефонных звонков.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истец к ним с претензиями по поводу качества изготовленного изделия не обращалась, барная стойка была изготовлена в сроки, указанные в договоре. Истец не подтвердила доказательствами, что дефекты в изделии действительно существуют, каких либо заключений экспертов не представлено, дефекты истцом определены самостоятельно визуально. С письменной претензией Д.С.М.. в адрес ответчика не обращалась. Полагает, что распечатанная детализация телефонных звонков, представленная представителем истца в материалы дела не может служит надлежащим доказательством того, что истец обращалась к ответчику с какими либо требованиями об устранении недостатков изделия по договору от 08.10.2015. Просит в иске отказать.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года между Д.С.М. и ИП В.Е.В. заключен договор № 8/10 на изготовление товара «барной стойки».

Согласно пункту 1.2 договора объем, характер и стоимость работ определяется сметными расчетами и является приложением № 1 к договору.

Из раздела 8 договора следует, что общая сумма заказа составила 122 000 рублей, из них 60 000 рублей должна быть внесена заказчиком в качестве предоплаты.

08.10.2015 г. Д.С.М. произвела платеж в качестве предоплаты по договору № 8/10 в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8/10 от 08.10.2015 г. Кроме того, в соответствии с распиской, 22.10.2015 г. Д.С.М. в качестве платежа по договору передала представителю ответчика 30 000 рублей. Итого, остаток платежей по договору № 8/10 от 08.10.2015 года составил 32 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора срок изготовления товара определяется индивидуально в зависимости от сложности заказа и составляет от четырнадцати до тридцати календарных дней.

Как пояснил представитель истца, срок изготовления изделия ответчиком просрочен, поскольку по договору ответчик обязался изготовить изделие надлежащего качества, однако изделие содержит дефекты, которые ответчик до настоящего времени не устранил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлен факт установки барной стойки в квартире истца, оспаривается лишь качество изделия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 8/10 до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что представителем истца не представлено доказательств, что барная стойка действительно изготовлена с дефектами, ходатайств о назначении судебной экспертизы о проверке качества выполненных работ в судебном заседании не заявлялось. При этом заключение эксперта – самое главное доказательство не качественности выполненных работ. Неподписанный акт о приемке выполненных работ по договору № 8/10 является лишь косвенным доказательством не качественности товара, Суд учитывает пояснения представителя ответчика, что между истцом и ответчиком в спорный период существовало еще несколько договоров на изготовление изделий, что также не оспаривалось представителем истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по устной договоренности стороны решили подписать единый акт выполненных работ после завершения всех работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства могут быть устными (данными свидетелями), вещественными и письменными, а также предоставленными в виде аудио или видеозаписей или соответствующих экспертных заключений.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Д.С.М.., предъявив настоящее исковое заявление, не исполнила свою обязанность по доказыванию.

На заказчике лежит обязанность доказать, что в изготовленном изделии имеются недостатки не позволяющие использовать изделие по его прямому назначению. На подрядчика возложена обязанность доказать качество изготовленного изделия если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а заказчик в свою очередь должен доказать наличие указанных недостатков в выполненных работах.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об устранении дефектов либо возврате уплаченной за изделие денежной суммы, либо о соразмерном уменьшении стоимости изделия, кроме того, не представлено доказательств того, что в изделии - барной стойке, имеются производственные дефекты.

Распечатка детализации телефонных звонков для номера №, по мнению представителя истца подтверждающая, что истец неоднократно звонила на абонентский номер ответчика с требованиями устранить дефекты в изделии, не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку из данной распечатки невозможно установить в каких целях истец звонила ответчику, какой разговор состоялся, кроме того указанные в детализации телефонные номера не идентифицированы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика не установлена доказательствами по делу, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" как по основным исковым требованиям, так и соответственно по производным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Д.С.М. к ИП В.Е.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья     Струкова О.А.